■ А есть ли «червячок»?

  Не будем говорить о катушках без «бесконечника» которые укладывают леску совсем плохо. Раньше таких было большинство, но потом проблема «верблюжьих горбов» стала проявляться все реже. Альтернативные кинематические системы постепенно совершенствовались и внешне (по геометрии намотки) было не так просто определить, есть внутри «бесконечный» винт или нет, Что, впрочем, полностью не решало обозначенный вопрос.

  В 2002 г. у меня появились одновременно две катушки от Ryobi - Zester и Excia. Очень похожие, но в первой не было «бесконечника», а во второй - был. На обеих шнур укладывался без видимых отличий - розным обратным конусом. Но Zester раза три-четыре за рыбалку скидывал петли и возникали «бороды», тогда как у Excia такое если и случалось, то намного реже. Я тогда для себя сделал вывод: даже если «на глаз» профиль намотки кажется идеальным, все равно у катушки, не имеющей «бесконечного» винта, весьма вероятны проблемы, особенно при ловле рывковыми методами. Но прошло еще несколько лет, и компания Daiwa вышла на рынок с концепцией R4 (Real Four). Сейчас понятно, что это во многом был маркетинговый ход; красивое, запоминающееся название, несколько легких для восприятия идей. Но даже если сделать поправку на коммерческую составляющую, все равно выходило интересно. Главное, что взбудоражило умы спиннинговой братии, - отказ от «бесконечника», в том числе и в самых дорогих моделях. Мотивация была такая: если качественно исполнить альтернативную схему, то укладка без винта будет ничуть не хуже, плюс - выше силовой ресурс катушки, Поначалу отношение к катушкам ценой порядка $1000 было, мягко говоря, осторожное. Однако потом пошли отзывы, стала набираться статистика. И оказалось, что все правда: и без винта с укладкой проблем нет, а скидывание «бороды» возникает крайне редко. Я, как активный пользователь катушек Exist и Exist Steez, могу это подтвердить. Разве что с более бюджетыми моделями от Daiwa, исполненными с той же кинематикой (по R4), «недоразумения» случаются чуть чаще, но все же в приемлемых рамках.

  В последние несколько лет заметно улучшилось качество укладки в катушках «легких» брендов, Появились модели с «бесконечником» в программе тех торговых марок, где таких прежде не было. Другие компании предпочли тот же путь, по которому пошла Daiwa, то есть более качественное исполнение альтернативных кинематических схем. И это стало давать результаты. Я регулярно тестирую самые разные катушки, и даже не имеющие «бесконечника» бюджетные модели (не все, понятно, но многие) сейчас гораздо более адаптированы для нынешних продвинутых методов ловли, чем это было ранее. Вывод. Присутствие внутри катушки «бесконечного» винта можно приветствовать. Но мнение о том, что он должен быть в обязательном порядке, в настоящее время определенно ошибочно.

  ■ В погоне за модулем

  Два десятка лет назад почти все ловили стеклопластиковыми удилищами, и как-то не возникало мысли о том, что они тяжелые и шлангоподобные. Но потом попробовали спиннинги на базе углеволокна и поняли; и в нашей сфере есть нечто, что «слаще морковки».

  Прошло еще немного времени, и стало ясно, что и углепластиковые удилища могут быть очень разными, а основополагающим параметром, определяющим их различия, является модуль упругости Чем выше модульность исходного сырья, тем спиннинг легче, чувствительнее, а значит, лучше. Такой вывод просто напрашивался, и нельзя сказать, что он был ошибочным. Но такова уж наша национальная особенность: мы всегда хотим максимум возможного, отвергая половинчатые решения, И стали предметно интересоваться, какой именно модуль графита использован при производстве того или иного спиннинга, предпочитая, разумеется, те, где этот показатель выше. Были, конечно, сдерживающие моменты: за более высокий модуль надо было больше платить, да и обращаться с высокомодульными «палками» надлежало подчеркнуто аккуратно. Но все это нашего брата не очень сдерживало: хотелось ведь са-мого-самого.

  Модульность исходного материала измеряется во вполне конкретных физических величинах, но на жаргоне специалистов они именуются просто «тоннами». Так вот, по нынешним меркам модульность примерно 30-35 «тонн» считается базовой, 40-45 - высокой, а свыше 50 -сверхвысокой. Параллельно имеет хождение и система маркировки модульности через индексы «1М»: IM6, [М7 и так далее. IM6 соответствует 30 «тоннам» и т.д., то есть чем выше этот индекс, тем выше модульность исходного графитового сырья. Все это в общих чертах известно всем, кто хоть немного разбирается в спиннинговых (и не только) удилищах. Но возникает вопрос: где же тут место порочным стереотипам и заблуждениям, с которыми надо бороться? А вот где. Во-первых, индекс IM очень часто обозначается на бланках удилищ. И бывает, что прописанное значение не имеет ничего общего с реальным. Особенно «веселит», когда на бюджетном удилище значится IM12, Это чисто коммерческий ход, который определенно дает эффект, но ход, мягко говоря, некорректный. Обычно в спиннинговых удилищах используется максимум «девятый» графит. Уже «десятый» бывает сильно дороже и очень непрактичен. Однако определить, графит какой именно марки использован в производстве спиннинга, практически нереально. Остается верить или не верить. В случае с IM12-лучше не верить, Во-вторых, даже если информация о задействованном «угле» правдива (а в дорогих спиннингах может быть использован материал очень высокого модуля), лучше относиться к таким вещам осторожно. Несколько известных мне случаев применения «угля» с модулем около 70 «тонн» получали не самое радостное развитие. Удилища выходили крайне хрупкими и чуть что - ломались. В-третьих, модуль исходного материала является важным, но далеко не единственным фактором, определяющим общую сенсорику удилища. И чем дальше, тем больше мы в том убеждаемся. Возможно, кто-то помнит нашумевший лет десять назад спиннинг серии Jaxon Extreme. Цена его была вполне доступной, а помимо всех прочих качеств приятно удивляла сенсорика: при длине 3 м и тесте до 40 г «палка» передавала в руку отстукивание по дну 10-граммовой головки. А «уголек»-то был всего IM7! Позже была история с предсерийным образцом удилища Lamiglas Certifide Pro - тест под 50 г не мешал ему отслеживать рукой проводку «техасского» червя с 7-граммовой «пулей». Это при том, что другие удилища этой серии вполне оправдывали ожидания, но не более. И графит во всех использовался отнюдь не запредельной модульности. Еще несколько подобных наблюдений, и стало ясно, что едва ли не больше, чем «тонны» исходного материала, на итоговую чувствительность влияют другие факторы, и первый из них - «покрой» бланка. А случай, когда в пределах одной серии могут быть «палки» с очень разной тактильной сенсорикой, - в порядке вещей. Причем теперь это чаще получается не случайно (как бывало раньше), а целенаправленно - уже на стадии проектирования. Не будучи специалистом, трудно оценить сенсорику удилища просто по изгибу бланка или «на потрях». Стоит поинтересоваться, под какие именно задачи создавалась та или иная модель. И ожидать от «палки», спроектированной под рывко-вую проводку, феноменальной чувствительности не стоит. Зато рядом на стойке может оказаться вроде бы очень похожее и сделанное на основе графита той же модульности удилище, но предназначенное для джиговой ловли, И не надо удивляться, если оно окажется суперсенсорным. Сейчас это норма. Вывод. Если вам предлагают спиннинг, исполненный из столь высокомодульного графита, что он позволяет тактильно ощущать «восемь градаций твердости дна», лучше поостерегитесь. В лучшем случае не сбудутся обещания по «градациям». Для страховки стоит поинтересоваться(не в магазине) статистикой «ломучести» данного удилища. А лучше не гнаться за спиннингом самой «топовой» по модулю «угля» серии из ассортимента данной торговой марки, а взять из той серии, которая идет вслед за ней. В рабочих качествах вы если и потеряете, то самую малость, зато в надежности определенно выиграете.

  ■ Швырнуть подальше... Длинная «палка» -это решение?

  Очень часто мы ставим перед собой цель забросить приманку на максимальное расстояние. И едва ли не главным шагом к ее достижению принято считать увеличение длины удилища. Насколько такой подход соответствует реальному положению дел? Данная тема уже не раз поднималась и изучалась. Однако задача достижения максимальной «бросковости» для многих продолжает оставаться актуальной. Это именно та сфера, в которой мы часто мыслим шаблонами, рождающими неверные выводы.

  Еще в 1990-е гг, мы поставили простой эксперимент. Взяли «линейку» из четырех спиннингов одной серии, отличающихся на один фут. от 7' до 10'. Насколько я помню спиннинги назывались Browning Fascination и представляли собой нечто классическое, то есть исполненное в типичном для того времени стиле. Результат оказался вполне ожидаемым: более длинными «палка- ми» удавалось забросить заметно дальше, чем более короткими. Разница от предыдущей к следующей - около 5 м. Потом моему приятелю привезли из-за границы по ошибке карповое удилище. С его помощью «поролонку» с головкой в 1 унцию получалось забрасывать на 15-20 м дальше, чем «нормальными» спиннингами. Что, в общем, тоже оказалось ожидаемым, поскольку длина «палки» была 3,6 м. Вспомнили в то время и о серфовых удилищах, которые хоть и не имели успеха в нашей стране (просто из-за непопулярности ловли в полосе морского прибоя), но позволяли без проблем преодолевать рубеж в 100 м. Это не удивляло, так как длина таких удилищ была существенно более 3 м.

  Даже обратили внимание на любопытную деталь: в программах некоторых торговых марок, представляющих бассовые удилища для американского рынка (где, как известно, все «палки», по нашим меркам, короткие), имеются модели длиной до 7'8" (2,3 м), которые проходят в каталоге именно как «дальнобойные». Иными словами, даже небольшой прирост длины удилища должен давать увеличение дальности заброса. Вот вам и стереотип, который с некоторого момента стал для многих из нас само собою разумеющейся истиной, Прошел не такой уж большой промежуток времени, как прозвучал первый звонок. Причем с той стороны, откуда не особо и ждали, - со стороны торговли. Если сравнивать с тем, что было лет десять назад, то теперь продажи спиннингов длиной от 3 м и более уменьшились раза в полтора, а более коротких удилищ заметно возросли. Понятно, что во многом такие перемены связаны с «твичинговым бумом», который предполагает приоритет небольших длин, но ведь часто бывает так, что человек приходит в магазин и просит предложить ему спиннинг под береговой джиг или для ловли жереха (то есть для тех видов рыбалки, где длинные удилища всегда приветствовались), однако не 10-11' (3-3,4 м), а 9-9'6" (2,7-2,85 м). Продавец может при этом ненавязчиво поинтересоваться, не потому ли такое ограничение, чтобы «палка» в багажник автомобиля гарантированно влезала? Выясняется, что нет. Просто фактическая разница в дальности заброса выходит крайне незначительной, а более коротким спиннингом ловить комфортнее. Ну и про багажник тоже не стоит забывать. Что же поменялось? Во-первых, большая часть современных удилищ сильно отличается (в самых разных смыслах) от «классики» 10-15-летней давности, что в числе прочего проявляется и в существенно иной динамике броска, характерной для многих нынешних спиннингов. Второй момент в почти равной мере справедлив и для прежних, и для современных «палок». При прочих равных условиях разница в дальности заброса между спиннингами длиной 7'(2,1 м) и 8' (2,4 м) примерно в два-три раза больше, чем между 10' (3,0 м) и 11' (3,4 м). Поэтому американцы абсолютно правы, позиционируя удилища длиной 7'8" (2,3 м) как предназначенные для дальнего заброса, - это на фоне характерных длин бассовых спиннингов до 7' действительно существенно.

  Все сказанное конечно же не перечеркивает саму идею выбора подчеркнуто длинного удилища для достижения максимальной дальности заброса. На японском рынке, например, продолжают пользоваться популярностью спиннинги класса «река-море», предназначенные главным образом для рыбалки в устьях рек. При длине 11' (3,4 м) они позволяют послать приманку несколько дальше, чем похожее по строю и тесту, но более короткое удилище. Однако этот пример в рамках современных тенденций ближе к исключениям, чем к закономерностям. Ну а добиться большей дальности можно с большей гарантией альтернативными методами. Например, использованием приманок с лучшей аэродинамикой или заменой шнура на более тонкий и скользкий. Кроме того, брос-ковые качества каждой модели удилища индивидуальны. Можно, к примеру, взять две «девятки» с тестом до 35 г, и окажется, что одной удается стабильно забрасывать на 15 м дальше другой. Поэтому прежде чем делать выбор, полезно поинтересоваться (хотя бы в Интернете) у пользователей конкретной модели, чего от нее можно ожидать.

  Вывод. У современных спиннинговых удилищ зависимость дальности заброса от их длины проявляется менее явно, чем у спиннингов прежних поколений. Поэтому нет смысла приобретать под те виды ловли, где важен дальний заброс, подчеркнуто длинные удилища.

■ Вскрытие покажет?